INTERVJUU
| Henn Põlluaas: kes on siis Pearu ja kes Andres ja kumb on neist tegelikult
hea ja kumb halb? Andres ajas mitu naist ja last hauda
Kersti Kaljulaid käitus risti vastupidiselt sellele, kuidas ta presidendina peaks käituma, pahandab EKRElane Henn Põlluaas. Kas ta sooviks hoopis ise presidendiametit pidada?
Kersti Kaljulaid käitus risti vastupidiselt sellele, kuidas ta presidendina peaks käituma, pahandab EKRElane Henn Põlluaas. Kas ta sooviks hoopis ise presidendiametit pidada?
MIHKEL TAMM
tegevtoimetaja ja uudistetoimetuse juhataja
tegevtoimetaja ja uudistetoimetuse juhataja
Presidendi ja riigikogu
esimehe kõned rääkisid justkui samast asjast – vajadusest ühtse eesti järele,
üksteise hoidmisest – samas mulle tundub, et teie ja president Kaljulaidi
kõnede lähtekoht on kahest erinevast maailmast. On see õige?
No mulle tundub küll. Ma püüdsin oma kõnes keskenduda Eesti
riigile, meie aastapäevale, selle olulisusele ja meie rahva igipõlisele
püüdlusele olla iseseisev riik ja ise otsustada. Kutsusin üles kõiki üheskoos
toimima selle nimel, absoluutselt sekkumata igasugusesse päevapoliitikasse või
kedagi ründamata. Minu arust sellised asjad ei sobi selliste ürituste juurde.
Aga presidendi kõne oli ju täiesti selgelt päevapoliitikasse sekkuv ja täiesti
selgelt võttis ta selles kõnes endale opositsiooniliidri rolli ja terve läbi
kõne nahutas koalitsiooni, mis on ääretult kohatu sellisel puhul. Ja eriti
kahepalgeline on see siis, kui ta räägib selles samas kõnes sallivusest ja
teiste mitte solvamisest, aga iga tema teema sisaldas koalitsiooni, valitsuse
ja riigikogu liikmete solvamisi. Küll kutsus ta neid Pearudeks ja
rohutirtsudeks, valitsus olevat ummikusse jooksnud jne. Kaljulaid käitus risti
vastupidiselt sellele, kuidas ta presidendina peaks käituma, sest põhiseadus
sätestab tema rolli, mis peaks olema tasakaalustaja ja erapooletu. Aga seda me
selles kõnes ei näinud.
Mulle tundus, et ta võttis
päevapoliitikale vastanduva positsiooni ja läbi selle tsementeeris kahte
erinevat maailma, mille ühe esindaja olete teie ja teise poole esindaja tema
ise. Kas meil on nüüd põlistunud kaks Eestit?
Jah, mulle tundub küll. Muidugi need protsessid on saanud alguse
juba varem erinevatest poliitilistest seisukohtadest, aga need tsementeerusid
esmalt pärast valimisi, kui moodustati uus koalitsioon ja opositsioon kuulutas
läbi Kaja Kallase suu välja vastasseisu, mida näeme siiamaani kõiksugu
küsimustes.
Ja presidendi poolt selge poole valimine toimus valitsuse
ametisse kinnitamise ametlikul tseremoonial, kui ta alguses solvas riigikogu
kui institutsiooni ja kõiki parlamendiliikmeid, tulles pidulikule istungile
spordidressi ja tossudega. Ja teine hetk oli see, kui valitsuse liikmed olid
vande andnud ja valitsus oli ametisse kinnitatud ning ma andsin talle võimaluse
uut valitsust õnnitleda, aga tema tõusis demonstratiivselt püsti ja kõndis
saalist välja. See oli üks moment, millele meedia pole tähelepanu pööranud, aga
president keeldus uut valitsust seeläbi tunnustamast. Lisaks tema edasised
sõnavõtud, kuidas valitsus on oht meie põhiseaduslikkusele. See vastasseis ongi
just kaks Eestit selle läbi tsementeerinud. Ja nüüd ei paistnud ka kõnest
vähematki püüdu leida lepitust või paremat arusaama. Üks huvitav lause oli, kui
ta mainis, kuidas riigikogu saalis riigikogu liikmed solvavad teineteist ja
siis lähevad kohvikusse ja joovad kohvi. Kas parlamendisaadikud peaksid siis
pärast istungit kaklema hakkama või?
Kahest maailmast rääkides.
Kuivõrd te vaatate kriitiliselt sellele poolele, mida te ise esindate? Kas
selle kahe maailma tekkimisel, süvenemisel ja tsementeerimisel on ka teil mingi
osa ja kes selle lõhe eest vastutab?
Mina ei ole temaga isiklikku vastasseisu sattunud otseselt, ma
ei oska öelda, kes vastutab. Minu poolest mõlemad pooled, nii riigikogu esimees
kui president peavad eeskätt lähtuma Eesti rahvuslikest huvidest ja meil on
siin täiesti erinevad arusaamad. Oma kõnes tõi ta ka esile piirilepingu teema,
milles on meil täiesti erinevad arusaamad, aga minu arust on täiesti
kahetsusväärne see, et kuigi tema enda sõnade kohaselt on sõna vaba, siis
tuleks ju ka mõista seda, et kõik ei ole sinu poliitikaga nõus ja neid, kes
nõus ei ole, neid ei saa tembeldada mingisugusteks Kremli ööbikuteks. Samal
ajal kui ta ise võttis selles küsimuses täiesti Kremli positsiooni.
Kuidas nii?
Tema materdas oma kõnes neid, kes seisavad Eesti territoriaalse
terviklikkuse eest, Tartu rahu kestmise eest, aga mitte näiteks hiljutisi
korduvaid Kremlist tulnud väljaütlemisi, mille järgi öeldakse, et Tartu rahu on
ainult ajalooline dokument ja see ei kehti enam, keeldutakse tunnustamast Eesti
järjepidevust, mis seab kogu meie õigusliku aluse kahtluse alla. Ja see on tema
meelest täiesti okei, ta ei ütle poolt sõnagi, aga ründab neid, kes on
seisukohal, et neid maid ei peaks ära andma.
Teie enda kõne ütles, et me
vajame üksmeelset ja tugevat Eestit, kus väärtustatakse igat meie inimest. Ning
veel, et „ühendagem oma südamed, mõtted ja teod, et minna üheskoos edasi.” Kas
nendel kahel maailmal on olemas ka seda ühist osa, mis viiks selle teie poolt
kirjeldatud ideaalini?
Ma väga loodan! Me oleme ju üks väiksemaid rahvad maailmas,
kellel on oma riik, kellel on emakeelne kooliharidus jne. See peaks olema
selline ühendav moment, seda enam, et oleme tillukene rahvas. Kui oleme
lõhestunud, siis on väga raske näha sellist õitsvat ilusat Eestimaad, mida oma
unistustes näeme. Ma olen ka pidevalt varem kutsunud üles kõiki pooli
rahunemisele ja teineteisega arvestamisele. See on oluline, et me jääksime
kestma.
Kaljulaid ütles, et oli
haiget tegemise aasta. See on selge vihje poliitilise võimu muutusele ja
sealtläbi ka elluviidava poliitilise kultuuri muutusele. Kas te olete ka ise
riigikogu esimehe positsioonilt näinud seda, et oli haiget tegemise aasta? Et
tehakse rohkem sõnadega haiget, lüüakse rohkem haavu ja neid haavu lüüakse
sügavamale?
Jah, mõnes mõttes küll, aga kahjuks me oleme ka märganud seda,
et selles haiget tegemises ja haavade löömises süüdistatakse selgelt ainult
ühte poolt. Kui võtame järjest tänase opositsiooni sõnavõtud, siis sealt me
leiame kordades räigemaid väljaütlemisi ja kõikvõimalikku demagoogiat ja
süüdistamist.
Oskate mõned näited ka tuua?
Jah, loomulikult. Alustame kas või presidendist, kui peale seda,
kui ta oli valitud, siis ei läinud kaua mööda, kui ta kutsus üles inimesi mitte
valima EKRE esindajaid KOV valimistel, kuigi oli ta 2016. käinud meil
fraktsioonis ja rääkinud, kuidas tema kavatseb olla erapooletu ja tema
poliitilist jõudu tõrjuda või toetada ei kavatase. Eelmine aasta teatas ta,
kuidas ta vihkab EKRE-t. Siis rääkis, et valitsus on ohuks põhiseaduslikult
korrale.
Aga opositsiooni poolt on neid järjest. Kui võtta infotundide
salvestused, siis vaadake, mida opositsiooni saadikud teevad. Seal on harva
konstruktiivseid ja asjalikke küsimusi. Põhiküsimused on demagoogilised, süüdistavad,
ründavad. Üritatakse ministrit närvi ajada, et too plahvataks ja ütleks midagi
välja. Iga inimese kannatusel on piir ja siis nendest väljaütlemistest
tõstetakse skandaal taevani. Aga mida külvad, seda ka lõikad. Ma olen ka saalis
korduvalt opositsiooni saadikuid kui ka ministreid kutsunud korrale ja
viisakalt käituma, et mitte anda põhjust selliste väljaütlemiste jaoks. Ma olen
alati rõhutanud, et need asjad on alati kahepoolsed.
Ega tegelikult teie erakond
pole ka nendes olukordades suu peale kukkunud, on jämedaid ütlemisi, on hulk
sõnavõtte, mis on põhjustanud rahvusvahelise mõõtmega skandaale. Kust siis
peaks tulema see ühisosa ja ideaali leidmine, et oleks üksmeelne ja tugev
Eesti, kui te pole ise ka teinud just ülemäära suurt pingutust, et seda
üksmeelset Eestit ehitada?
No ilmselt ikka olen ka, sest ma pole ise kunagi selliseid
teravusi...
Ma mõtlesin teie erakonda.
Mina isiklikult olen alati oma keelekasutust kontrollinud, aga
eks loomulikult peab see püüe tulema mõlemalt poolt. Teisiti polegi see
võimalik.
Kes teeb esimese sammu? Kas
te olete valmis tegema esimese sammu?
Kas või see sama minu kõne, kus ma kutsun üles ühiselt edasi
minema ja südamed ühendama ja mõtted ja teod... Minu arust on see täiesti
konkreetne ettepanek ja konkreetne samm. Mul ei tule meelde, et ma oleks
opositsiooni poolt kuulnud sellist asja või presidendi kõneski.
Kas te olete valmis oma
erakonnaga või isiklikult tegema esimest sammu ja otsima lepitust presidendiga
ning opositsiooni liidritega? Näitama eeskuju, et parem poliitiline kultuur on
võimalik?
No see sama minu kõne siin, mida te välja tõite, see on ju
konkreetne samm, kui ma terve Eesti rahva ees ütlen seda.
Ma kardan, et sellest ei
piisa.
Sellest ei piisa. Aga mis see peaks siis olema, mis piisab?
Näiteks järjepidev
poliitilise kultuuri ja omavahelise suhtluse edendamine teistsugustel alustel.
Jah, sellega ma olen täiesti nõus. Aga see peab olema
kahepoolne. Ei aita ühe poole heast tahtest. Need igasugused väljaütlemised,
millele te viitasite, ega need on ka sellised olnud, et üsnagi suurel määral on
need ju mitte millestki üles kistud ja üles puhutud. Kui me räägime nende laia
maailma jõudmisest, siis paljud asjad ongi jõudnud opositsiooni tegevuse tõttu
ning ka meedia tegevuse tõttu, kes mõnuga selliseid asju võimendab ja kes on ka
selgelt poole valinud: tänane koalitsioon on paha ja opositsioon on hea. Aga
ajakirjandus peaks säilitama teatud erapooletuse, eriti ERR, kes on selleks
seadusega kohustatud, aga erapooletust ei näe mitte mingil juhul. Ja kes on siis
Pearu ja kes Andres ja kumb neist tegelikult hea ja halb on? Andres ajas mitu
naist ja last hauda, kas siis tema on kõige parem? Kui me ajame siin ka Eesti
rahvast hauda, olles kõik õilsad Andresed, siis ma ei usu, et see tulemus oleks
see, mida me ootame.
President tegi kõva kriitikat
riigikogu pihta. Ta ütles, et riigikogu ei tee oma tööd, seadusloome masinavärk
on kinni jooksnud, parlamendis räägitakse ebaviisakaid rumalusi, riigikogu
kaitsku oma väärikust, parlamendi saadikud solvavad teised inimesed lukku ja
nii ei leia toetust ka head ideed. Kas võtate seda ka isiklikult?
Noh, eks ta loomulikult ju puudutab. Olen riigikogu esimees ja
kui riigikogu kritiseeritakse, siis see loomulikult puudutab, aga samas selline
opositsiooniliidri rolli valimine, kes pole ise päevagi riigikogus töötanud,
kes tegelikult seda spetsiifikat ei tunne, kes ei tea ka, kuidas valitsuses
asjad käivad ja väita, et kõik on ummikusse jooksnud, et eelmised valitsused on
kõike hästi teinud ja nüüd oleme katastroofi kätte jõudnud, siis ma ei saa seda
heaks kiita, eriti sellises pidukõnes.
Minu meelest see ei ole presidendi poolt kohane. Kui rääkida
veel muudest väljaütlemistest, siis väga tore, et ta keskkonna üle muretseb,
aga üks lause, et Eesti on energiakaablitega ühendatud naabermaadega ja
võiksime seetõttu minna üle passiivsele kliimaneutraalsusele – sisuliselt
tähendab see, et paneme oma elektrijaamad, keemiatööstuse, kaevandused kinni.
See on kümnete tuhandete inimeste töötuks jäämine. Seletage nende peredele, et
homsest enam tööd pole, elate sotsiaalrahadest. Ja teiseks veel
energiajulgeoleku probleem. Me teame, mida Vene allveelaevad ja nende luurajad
Iirimaal teevad: uurivad sealseid sidekaableid. Siin on neil ammu teada, kus
meie energiakaablid asuvad. Seega me teeme end täiesti haavatavaks, korraldame
siin mingi sotsiaalse katastroofi. Kuidas saab üldse sellise ideega välja
tulla?
Samas ta visandas lihtsalt
tuleviku nägemuse, sest need kliimaneutraaluse sammud tuleb niikuinii teha, aga
tark on teistest riikidest ees olla, sest tema väitel võidavad need, kes on ees
ja need, kes lähevad sellega hiljem kaasa, maksavad selle kinni. See pole ju
vale?
Loomulikult peame selles suunas minema, aga seda ei saa teha
selliste kardinaalsete sammudega. Paraku esimesed ongi need, kes maksavad. Tore
ju oleks võtta kasutusele uued tehnoloogiad, aga neid tehnoloogiaid pole ju
veel olemaski.
Te ütlesite, et meil on vaja
leida ühtsust. Kui te vaatate riigikogu spiikri toolist sinna saali ja näete
erinevaid parteisid ja poliitikuid, siis kas te näete seal üldse seda ühisosa,
mille peale üles ehitada oma ideaali? Või näete kampa ajusurnuid?
Eelmises riigikogu koosseisus sellist olukorda polnud.
Opositsioon saab toimida kahte moodi. Olla kas konstruktiivne, kes mõtleb kaasa
ja pakub omalt poolt parimaid lahendusi, on tõsiseltvõetav ja keda seepärast
võetakse ka arvesse. Või olla täiesti ebakonstruktiivne, töötada vastu, kes on
a priori kõigele ja kõiges vastu, kes sisulist tööd ei vaevugi tegema. Näiteks
pensionireformi eelnõu muudatuste ettepanekud, kuhu tehti 1000 kosmeetilist
parandust.
Tänane opositsioon on valinud lammutava, lõhkuva tee, neid üldse
ei huvitagi see, et meie seadusandlus tuleks toimiv ja hea. Ja kui vaatame seda
tegevust riigikogus minu spiikri toolist lähtuvalt, siis nagu ma kuulsin,
koostab opositsioon minu pattude registrit. Meil on töö- ja kodukorra seaduses
kirja pandud täpselt, kuidas võib käituda, kui pikk võib olla küsimuste
esitamine, mis vormis peab küsimusi esitama. Nendest reeglitest üldse ei
hoolita, aegadest lastakse üle, küsimusteni ei jõutagi ja kui aeg on läbi ja
teen märkuse, siis öeldakse, et olen kallutatud ja erapoolik. Nende endi poolt
rikutakse meie endi poolt heaks kiidetud reegleid.
Kriitika selle kohta, et te
olete oma koduerakonna suhtes mitmetes küsimustes leebem, on täiesti
põhjendamatu?
Jah. See on üks opositsiooni taktikalistest sammudest, mille käigus
nad ise ründavad parlamentarismi ja rikuvad meie endi tööreegleid.
Võib-olla te olete asjatult
liiga detailselt reglementi ja eeskirju järgiv. Võiks ehk vabam olla?
Ei saa olla, sest siis hakatakse süüdistama, et ma ei järgi neid
eeskirju. Eiki Nestor saatis arupärimisi suhteliselt lõdva käega tagasi ja siis
venis arupärimiste edasi saatmine, nüüd süüdistakase mind samas asjas. Ja need
küsimuseks antud kaks minutit raisatakse ära demagoogitsemiseks ja ründamiseks,
mitte küsimuseks. Varem on riigikogus, ka Nestori ajal, lihtsalt mikrofon välja
lülitatud. Mina ei ole seda teinud, aga kui see praktika jätkub, siis ma ei
tea, kas tuleb selle juurde tagasi minna? Ma ei taha sellega kriitikat
summutada, aga ma tahan, et sätestatud reeglitest kinni peetaks.
Selle teie kirjelduse järgi
tundub, et riigikogu liikmed on üsna distsiplineerimatu seltskond?
Nii ja naa. Kui me nüüd võrdleme Eestit mõnede lõunapoolsemate
riikide parlamentidega, siis meil on kõik ikka väga korras. Meil pole
karjumist, röökimist ja kätega kallale minemist. Me oleme ikka väga
distsiplineeritud. Aga selle raames on meil olnud ikkagi väga taunitavaid asju.
Kui me tõime Valgesse saali Eesti lipud, siis opositsioon kolistas sahtlitega
ja tegi lärmi. Alles see oli, kui Indrek Saar tõmbas seal ühe pauguti lahti ja
riigikogu saal oli mingeid kuldseid ebemeid täis.
Indrek Saare asi polnud ju
nii karm asi ka. Vahelduseks ka natuke värvikat elu ka riigikogu saali.
Ei, sellist asja riigikogu saali ei tooda. See on iga saadiku
viisakuse ja eneseväärikuse ning selle institutsiooni austamise küsimus.
Riigikogu pole tsirkuse tegemise koht, riigikogu on töö tegemise koht.
President tegi oma kõnes
suhteliselt otsese torke teie pihta, kui rääkis piirist ja ütles, et Eestil ei
ole territoriaalseid pretensioone oma naabrite suhtes. See erineb teie
seisukohast.
Mina ei ole kunagi seda öelnud, et Eestil oleks Venemaa suhtes
territoriaalseid pretensioone. Vastupidi, ma olen öelnud, et Eesti ei ole
Venemaa suhtes territoriaalseid pretensioone, aga me tahame ainult oma maid
tagasi saada. Seni, kuni meil pole uut piirilepingut Venemaaga, seni kehtib
eelmine leping, mis on Tartu rahuleping. Sellest peame kinni hoidma ja täiesti
vaieldamatult on Petserimaa ja Narva-tagune ala Venemaa poolt okupeeritud ja
annekteeritud.
Ma ei näe ühtegi põhjust, miks peaksime neist tasuta ja
vabatahtlikult loobuma.
Me näeme täna ka seda, et ilma piirilepinguta saime ka EL-i ja
NATO liikmeks, piirilepingu puudumist ei pandud meile mingisuguseks
tingimuseks. Meiega koos sai liikmeks Küpros, kes on aastakümneid Türgiga oma
piiri pärast madistanud. Et see oleks olnud ainuke võimalus nendesse
organisatsioonidesse saada, ei vasta lihtsalt tõele.
Mida te selle piirkonnaga
teeksite? See ju üsna vaene piirkond, seos Eestiga tänaseks juba nõrk, juba toona
oli seal väga palju venekeelset elanikkonda. Kas nende maade nimel tasub
poliitilist stabiilsust kõigutada?
See ei kõiguta seda mitte üks raas. Ei olnud Norral pikalt
Venemaaga piirilepingut, pole täna ka Jaapanil. Me oleme tänaseks olnud 30
aastat olukorras, kus meie alad on olnud okupeeritud. Meil on paigas ajutine
kontrolljoon, mis toimib. Meil pole piirilepingut, aga kas saab väita, et see
on kuidagi midagi halvasti mõjutanud? Läti sõlmis loovutusliku piirileppe
Venemaaga, kas nende suhe Venemaaga on siis kuidagi parem? Mitte mingisugust
vahet ei ole.
Narva jõe taga on põlevkivi, Petseri juures on põllud, maad,
järved, veed, klaasiliiva, keraamikasavi, asbesti. Need rikkused on
kolossaalsed. Aga mis puudutab inimesi, siis oponendid hirmutavad, et siia
tuleks 100 000 venelast. See ei vasta üldse tõele. Tegelikult elab Petserimaal
u 20 000 inimest, Jaanilinna ümbruses u 10 000. See on sama suur arv, kui meil
tuli eelmisel aastal Eestisse võõrtöölisi. See ei ole üleüldse mingi hirmutav
arv ja oleks ühekordne. Kõik ei tuleks ka Eestisse.
Ja mis puutub Petserimaad, siis jah, eestlased on suuremalt
osalt tulnud Eestisse ära, aga neid siiski on seal ja seal on tegelikult ka
Eesti kodakondsust omavaid inimesi u 10 000. Seega me tegelikult hülgame enda
kodanikud. Kui on Eesti kodakondsus, siis kas te võite öelda Eesti kodanikele,
et mis me nendega peale hakkame? Minu arust selline mõte on juba hullumeelne.
President tegi oma kõnes
riigikogule märkuse: „Millega Sa tegeled, armas Riigikogu? Palun, tee oma tööd!
Kaitse iseenda väärikust, mõista Eesti võimalusi, toetu senisele heale ja ole
tulevikuks valmis!” Mida teie isiklikult kavatsete riigikogu esimehena teha
teistmoodi, et järgmisel aastal ei oleks presidendil enam põhjust kritiseerida
ei teid ega riigikogu?
Eks ma teen oma tööd kõige parema äratundmise ja oskuse järgi.
Üleskutsena on see, mis ta ütles, ju kena, aga samas eks kui ta lööb sellise
templi riigikogule otsa ette ja ka koalitsioonile, siis see on üsna ülekohtune
ja ma arvan, et president ei peaks selliste avaldustega välja tulema. Pigem
võib seda kõnet võtta kui presidendi valimiskampaania alguse kõnet, mitte
vabariigi aastapäeva kõnet. Selle lubamatu poliitilise seisukohavõtuga ta
positsiooneeris ennast opositsiooni presidendikandidaadina. Paistab, et ta ei
üritagi leida koalitsioonipoliitikute poolt vähimatki toetust endale. Väga
kohatu presidendi poolt. Aga ise eks ma püüan edasi talitada sama tasakaalukalt
nagu ma enda arvates tegutsen. Ma loodan, et opositsioonil saab ka villand sellisest
jandist, et ka nemad leiavad, et mõttekas oleks asuda tööle ja kaasa mõtelda.
Kas te järgmisel aastal
presidendiks kandideerite?
Ma pole selle peale mõelnud ausalt öeldes.
Aga te tahaksite olla
president? Pidada ise 24. veebruaril
kõnet?
Kindlasti mulle meeldiks kõnet pidada ja kindlasti, kui ma seda
kõnet peaks, siis see oleks kardinaalselt teistsugune, kui tänase presidendi
kõne. Sealt puuduks täielikult selline vastandumine ja viha õhutamine ilusate
loosungite varjus. Aga kas ma presidendiks tahaks? Ma tõesti ei oska selle
peale midagi öelda. See on sedavõrd väärikas roll, mida peab oskama väärikalt
välja kanda. Kahjuks meie tänane president pole selleks võimeline, aga kuidas
ma ise seda välja kannaks, seda ma ei oska täna veel öelda. Aga seda võin öelda,
et minu naine ütles, et tema ei oleks sellega nõus.
Pikem versioon: https://epl.delfi.ee/uudised/intervjuu-henn-polluaas-kes-on-siis-pearu-ja-kes-andres-ja-kumb-on-neist-tegelikult-hea-ja-kumb-halb-andres-ajas-mitu-naist-ja-last-hauda?id=89047143&fbclid=IwAR2suRni71yqqMlIes_O_ku3jyAx0_jXfo4muIigU8Nt3PDdcYvXVKGYpnc
- neljapäev, veebruar 27, 2020
- 1 Comments